一年一度的上海书展，今年将届十岁。在不少爱书人的心中，书展是他们每年翘首期盼的节日。然而，“文青”们的活跃，掩盖不了国人整体阅读率低下的现实。此前第十次全国国民阅读调查结果显示，2012年我国18—70周岁国民人均纸质图书阅读量为4.39本。扣除教科书，平均每人一年读书1本都不到。与此形成对比的是，全世界每年阅读书籍数量排名第一的犹太人，平均每人一年读书64本！有心人更会观察发现，在城市的地铁、公交上，年轻人手中把玩的多是手机、iPad，看书者寥寥无几。

但在西方国家，年轻人阅读依旧蔚然成风。美国的许多大学，都在本科的第一年规定了超大量的经典著作阅读，要通读，要讨论，还要考核。

与美国相比，中国大学开设的课程太多，而阅读量太少，这的确值得我们深刻反思。但是通识教育，贵在一个“通”字；经典阅读，也不贵在读得多，而是贵在读而能通，或者说要获其精髓。要达到这一境界，那就不但要阅读，更加要思索，有些章节要反复地读，要朝思暮想。阅读量绝不是越大越好，布置超大的阅读量，大到学生连睡觉的时间也搭上，学生不得不马不停蹄地读。比如，他们读《尤利西斯》，虽然从第一页到最后一页都写上了批注，但是容不得深入思考。读得懂要读，读不懂时把一些文字跳过去也得接着读。因为要上研讨课，学生必须提出问题，并且对各种问题发表看法，于是边读边写下批注，但是不见得是有深度的批注。

如果你读了一百本经典，而我只读了十本，能不能断言你的学问一定比我好呢？显然不能。因为如果读十本书而能获其精髓，就不能说这位学生一定比读了一百本书而缺少感悟的学生来得差。当然，读书不能太少。因为多读书是获得感悟的一个条件，但是多读书并不能自然地走向感悟，特别是如果海量的阅读挤压了思考的时间，它可能反而成为感悟的障碍。规定的阅读量太大，就无法期望优质的阅读。

如果说一个学生在大学里读了近百本鸿篇巨制，但是他终其一生的阅读水平也仅限于这近百本书（且不说遗忘其大半的可能性），那么这个教育还不能说是很成功的。通识教育所追求的境界应该是，在大学里虽然只在老师的指导下阅读了少数的经典著作，但是毕业以后，他还能继续这个阅读进程，阅读数倍于此的经典著作。应该追求读而能有感悟，如果是囫囵吞枣地阅读，应被视为失败的教育。求精而不求多，这是任何教育都应该遵循的准则。学生的阅读速度和高屋建瓴的能力需要提升，所以大量阅读对学生来说是一种必要的训练，但是对阅读量提出过高的要求，特别对于具有独立思考能力的学生，反而会是一种束缚。经典阅读是不可缺少的教育环节，但是很大一部分经典阅读必须下沉到中学去进行。大学生入学还没有读过《水浒传》，不能不看作是基础教育的缺失。

现在的问题是一方面我们的中学教材正不断地删减鲁迅作品，另一方面高校又在呼吁通识教育和经典阅读。有人解释说鲁迅作品太难读，那么古典作品岂不更加难读？试问“经典阅读”又从何谈起呢？正确的说法应该是：正因其难读且有重要性，才更需要教。阅读经典不能自然地使学生趋近于真理，要想培养心智健康的人，还需要有关教师付出努力，把握好方向。